在这个信息爆炸时代，也是每个人都可以胡扯的年代。尽眼望去，反胃心堵的,无事生非的滔滔泛滥，偶然才能读到回肠荡气的文字，这几段我们应学会“守脑如玉”的举例，竟也能让我大便通畅，呵呵。脑和身其实是一回事，哪有脑清身不净的。
1.一天，苏格拉底上课时，从短袍中掏出一个苹果：“大家集中精力，嗅闻空气中的气味。”
然后，他回到讲台，举着苹果问：“哪位同学闻到了苹果的味道？”
几位同学回答：“我闻到了，淡淡的苹果香味！”
其他同学你望望我，我看看你，都不作声。
苏格拉底再次举着苹果从学生丛中走过，“请务必集中精力，仔细嗅闻空气中的味道。”
回到讲台，他问：“大家闻到苹果的味道了吗？”
学生们异口同声回答：“闻到了！”
苏格拉底说：“非常遗憾，这是一个假苹果。”
我们，其实很喜欢随大流。
2.心理学家阿希做过一个从众实验：当参加测试的大学生走进实验室时，发现已经有5个人先坐在那里了。他不知道，这5个人都是托儿。
阿希让大家作个判断：卡片上4条线段，哪两条一样长？线段差异明显，正常人很容易作出判断。但5个托儿故意同时说出一个错误答案。于是，一大串测试者跟着选择了错误答案。
每个人都有潜在的从众心理：别人做什么我跟着做什么，我的行为就是正确的。
你去参加音乐会，在路口遇见一群人。他们都在仰望天空，于是你也跟着仰头观望。
音乐会上，一个人带头鼓起掌来，你也跟着鼓掌，整个大厅掌声雷动。
音乐会结束，你去更衣室取外套。看到前面的人将一枚硬币扔进碟子，你也慌忙从兜里找出一枚硬币扔进去。
……
我们常以为自己很有主见，其实恰恰相反——我们习惯依附于他人，没有自己的思想；习惯跟随别人瞎起哄，没有自己的主见；习惯人云亦云，没有判断事情真伪的能力。
3.1895年，勒庞写了一本经典著作《乌合之众》。此书出版后，以每年再版一次的速度疯狂传播。这本书为何具有如此魔力？
它道出一个真谛：聪明的个体陷入群体就容易变成傻逼。个体大多是聪明的、理性的、冷静的，但一旦陷入群体或成为群体的一部分，就容易变得迷信、盲从、愚蠢、暴力：
1.群体不善于推理，却急于采取行动；
2.群体冲动、急躁，易受暗示和轻信；
3.群体的智慧，低于个体的智慧；
4.群体充满原始的暴力和嗜血的欲望;
5.群体的道德水平十分低劣。
所谓乌合之众，就是说再聪明的人都有傻逼的潜质。
“一旦融入一个群体，你就会传染上他们的动作、习惯以及思维方式，做出一些荒唐可笑但毫不自知的事情。”
4.21岁的蔡洋，从南阳来到西安，一直老老实实地刷了两年墙。他生活无比简单，上班，下班，看看抗日剧，玩玩游戏，偶尔在网络中倾诉对爱情的渴望。
但他生活的轮盘在2012年9月15日突然翻转。那一天，反日的标语贴满了西安，狂热的人群占领街道，呐喊声似要掀翻古城。拥挤在人群中的蔡洋无比亢奋，他急于想找个目标做些什么，以示爱国。终于，他盯上了一辆日系车。他抓起一把U形锁，狠狠砸在车身上。车主李建立急了，跑出来理论。蔡洋高高跃起，对着李建立的头一顿猛砸，一下，两下，三下……浓稠的血与脑浆喷涌而出。而等待蔡洋的，是10年牢狱之刑。
个人陷入群体，很容易就会成为“蔡洋”，在乌合之众中变成“群盲”。
5.不要以为蔡洋傻，我们聪明不了多少。
《罗一笑，你给我站住》一文一刊出，我们毫不琢磨思考，立马随手转发。
《罗尔有三套房产，是两家公司法人代表》一刊出，我们又纷纷调转枪头，骂得罗尔体无完肤。
《罗尔说“罗尔事件”》一刊出，我们又无比同情罗尔，觉得“善良是伪装不出来的”。
《对罗尔的宽容，是对好心人的犯罪》一刊出，我们又觉得罗尔可恨，“损害了本来就脆弱的社会诚信”。
观望这两年发生的热点事件，没有一件躲得过这个铁律——听到甲方发声，我们义愤填膺；听到乙方发声，我们觉得甲方不是东西；听了丙方发声，我们又觉得甲乙都不是好鸟。
我们就这样轻易被感动、轻易被激怒、轻易被吓住、轻易被诱导……
世界名著《动物农场》中有个例子——
动物领袖斯诺鲍和拿破仑又发生了分歧。拿破仑觉得当务之急是设法建立武装队伍。斯诺鲍认为应先煽动其他庄园的动物造反。动物们先听了拿破仑的，又听了斯诺鲍的，竟不能确定谁是谁非。
实际上，讲话的是谁，他们就会同意谁的。失去脑子的我们，不就像这群动物吗？
正如评论家曹林说：“当下横亘在人群中最幽深的分野已经不是信息多寡所形成的‘知沟’，而是判断力强弱所分化出的‘智沟’。”
6.柴静刚进央视时，老师是陈虻。陈虻啪地将一盒烟拍到桌子上。问柴静：“这是什么？”
柴静回答：“烟。”
“我把它放医学家面前，说请您写三千字。他肯定会写尼古丁含量，吸烟的人肺癌发病率是不吸烟人的多少倍……”
“我让经济学家写三千字，他肯定会写：烟草是国家税收大户，烟草走私对经济的影响……”
“我让搞美术设计的写三千字，那哥们肯定会写：色彩、标识的个性创意……
然后，陈虻翘起腿，对柴静说：“现在，请你写三千字，你会写什么？”
柴静一下蒙了，不知从何入手。
陈虻说：“你有自己看待世界的坐标系吗？”
借用陈虻的话：你有看待事物的坐标系吗？遇到一件事情，你想过这五个问题吗？
1、这个事情有没有证据和理由支撑？
2、这个理由/逻辑是否能够推出结论？
3、这里面是否隐藏了某种价值观假设？
4、其中的证据/事实是否能有效支撑理由？
5、是否存在隐藏或模糊不利的证据/事实？
如果你不能明确判定，那就请：
1、不要轻易妄下结论；
2、不要轻易急于站队；
3、不要轻易评价别人；
4、不要轻易被别人的评论左右；
5、不要随便说什么感同身受。
也就是说，我们一定要“守脑如玉”。
7.乔任梁自杀后，井柏然因没及时表达哀伤，而被无数网友谩骂：“你应该代乔任梁去死。”陈乔恩因没及时表达哀伤，遭到数万网友恶毒攻击。有人留言：“乔任梁都死了，陈乔恩你为什么还不死？”这句留言，竟然获得了3000多个赞。
但以前，我们不也是这般咒骂乔任梁的吗？乔任梁曾感叹：“每天看着这么多人骂我，诬陷我，想着干脆死了算了。”
刘瑜在《观念的水位》中讲述了一种“平庸之恶”——当一个恶行发生后，这个链条上的每一个普通人都觉得自己无辜。
“普通人甲，不过是给犹太人做种族登记的小办事员。乙，不过是奉命把犹太人押送到一个隔离区的警官。丙，不过是把犹太人赶上火车的乘务员。丁，不过是维持集中营治安的保安。戊，不过是负责收尸的清洁工……凭什么让他们对这些人的死负责呢？他们不过是一个巨大机器上的小螺丝钉而已。但是，让希特勒一个人负责吗？600万人，他一天杀一个，也得杀一万年。”
雪崩的时候，没有一朵雪花觉得自己有责任。
在这个信息爆炸的时代，我们只有“守脑如玉”，才不会犯下可怕的“平庸之恶”。
正如王尔德所说：恶，莫大于轻浮。
8.当年，小泽征尔去欧洲参加指挥家大赛。他被安排在最后一个参赛。小泽征尔全神贯注地挥动着指挥棒。突然，他发觉乐曲演奏得有些不自然。他以为演奏家演奏错了，要求重奏一次。但重奏的乐曲依然不够自然。评委会郑重声明：乐谱没有问题。
小泽征尔大吼一声：“不！一定是乐谱错了！”他喊声一落，评委们立即站起来，报以热烈掌声，祝贺他大赛夺魁。原来，这是评委们精心设计的圈套。前面选手虽也发现了问题，但都放弃了意见。
1998年，香港廉政公署公招首席调查主任。43岁的蔡双雄参加了这次选拔考试。可是，最后一道题把蔡双雄难住了。题目是：唐太宗李世民为保护环境采取了哪些措施。分值20分，答不出就意味着出局。蔡双雄绞尽脑汁，也想不出半点举措。最后，他在试卷上写下：我想不起他采取过什么举措，我不会答。两周后，结果公布：只有蔡双雄入选。原来，李世民根本没有采取任何举措。这道题，目的是测试应试者的诚信度。
守脑如玉，才能有这般的定见和远见。
9.胡适先生在赠言北大哲学系毕业生文章里，曾引用禅宗的一位高僧所言：“达摩东来，只是要寻一个不受人惑的人。”何为“不受人惑的人”？胡适先生说：“他不容许偏见和个人的利益，来影响他的判断和左右他的观点。他一直都是好奇的，但是他绝对不会轻易相信人。他并不仓促的下结论，也不轻易的附和他人的意见，他宁愿耽搁一段时间，一直等到他有充分的时间来查考事实和证据后，才下结论。”胡适先生的话，更适合用于这个时代。
在这个信息、思想、流言、谎话满天飞的时代，愿你我学会“守脑如玉”。
