今天读到这段话，很有智慧。
知识有两种，有用的和无用的。有用的要记住，无用的要忘记。怎么用割草机的知识要记住，乾隆的妈妈叫什么名字的知识要忘记。甚至乾隆写的那些诗歌也要忘记。怎么用割草机的知识和智慧没关系, 若怎么割草不算智慧。而无用的知识又忘掉了。那么知识还和智慧有关系吗？
智慧是无用的知识全忘光后或许能在脑子里留下的一点东西。记忆力极其好的是不可能有什么智慧的。看看，有那么多例子呢，钱钟书等，都是聪明反被聪明误了。聪明不是智慧。沾沾自喜自己记忆出众的顶多是钱钟书那样的腐儒。
真想有智慧，除非神人，必定要过无用的知识这关，而且必定要过忘得一干二净这关。然后是否有智慧还要看一个人的悟性。腐儒的毛病是记性太好，或悟性太差，或兼而有之。有智慧者身上什么知识负担都没有，却看什么都一清二楚。苏格拉底之伟大可能那是一个原因。
苏格拉底的伟大之处很多，另一处是：由于他没知识，他没有任何可offer别人的，他就不可能是也确实不是一个社会改革者。他不是一个社会改革者。那是他
的另一伟大之处。苏格拉底那样的人是我在性情上感到很亲近的。Ron Paul是一个社会改革者，由于这点，他和苏格拉底根本就差不知多少档次，没法比。
苏格拉底的另一伟大之处是straight talk, 不用莫名其妙的无意义的词拌自己和别人，不自己摔得鼻青脸肿，也不把鼻青脸肿那当博学。他从来就没说过自己是博学的。他只是不情愿地最后承认他是最智慧的。
苏格拉底是无知者最高贵吗？当然不是。苏格拉底自称自己无知，其实也对也不对：
他可能确实不懂心里学经济学这学那学，但他是最会思考的。若他不是最会思考的，
为何他只要问三两下就把那些不懂装懂的smug jerks搞得原形毕露狼狈不堪了呢？
苏格拉底是天生如此的吗？当然不是。他可能曾经比谁都博学，但他并不把自己的
博学当成什么值得骄傲的。他不仅不骄傲，而且任由其博学都随时随风而去忘记殆尽了。
大概也正是由于其博学都随风而去忘记殆尽了，他才成为最会思考的。当他说他无
知时，他并未撒谎，也未玩语义的游戏。他确实无知，若会思考不算有知。
维基上对智慧的定义：
Wisdom is a deep understanding and realization of people, things,
events or situations, resulting in the ability to apply perceptions,
judgements and actions in keeping with this understanding. It often
requires control of one's emotional reactions (the "passions") so that
universal principles, reason and knowledge prevail to determine one's
actions. Wisdom is also the comprehension of what is true or right
coupled with optimum judgment as to action. Synonyms include: sagacity,
discernment, or insight.
