美国的基本国策是崇尚自由，言论自由、出版自由、思想自由。享有这些自由是美国的基本人权。这是基于美国宪法第一修正案。
来之中国的我们对美国的自由是非常向往，言论自由更是一种精神上的解放。回想起来，从小长大，就是在家中也不能乱说话，在父母，领导，老师面前不能随意发表自己的想法，"祸从口出” 曾是一句至理名言。中国几千年文化君君臣臣，父父子子的封建家长制，下级服从上级已为潜意识。文革中嚷嚷打着破四旧，破封建的口号，打破旧体制，但实际还是同样思维，只是一个阶级在推翻另一个阶级，达到权利财产再分配。如果家庭出身不好，人生权利被剥夺，更是毫无发言权。文革是政府发动的一场意识形态领域的恐惧运动。人不在一个平等的人权下岂论自由。虽然我们来到了美国，由于长时间的思维压抑与扭曲，对美国基本人权自由的理解和诠释还是相差很远，个人人权的自由其实是针对外来的暴力，恐惧，强权，剥夺民生而言。在一些团体，私人环境里，由于利益和秩序，一定还是需要规范，准则约束的，常常被说成，没有绝对的自由。
以下的表述有一个不同的角度，让我引起思考。
言论自由这个看起来很简单的概念，实际上却是很多人都没搞明白。
1. 所谓法律意义上的言论自由是指暴力机构不能使用暴力阻止言论 。最标准的就是美国宪法第一修正案 。这个看起来最简单，也应该是毫无疑义的（一个人用嘴，一个人用枪，应该让谁继续很清楚），却恰恰是充满争议的，比如很多同志现在认为：hate speech是没有言论自由的，政府可以强制不许说hate speech。就是按照这个最基本的言论自由的定义，也就是美国差强有点言论自由，很多“西方国家”，包括德国加拿大都是言论自由大打折扣的。即使在美国，像Baker案子也挑战了第一修正案，虽然Baker胜了，但最高法院在第一修正案与所谓的人权法案之间产生冲突时，是不是第一修正案优先则故意不做判决，留下了悬念。
2. 很多人思维很模糊，对这个言论自由的理解是错误的，所以导致很多迷惑。所谓“自由有限制”的说法也跟这有关。比如，美国第一修正案就很明确地写着：国会不得通过法律来限制人们的言论自由，主谓宾明确。而所谓的联合国人权宣言却是一个最多二流的作品，写的莫名其妙：“Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers. ”
为什么是莫名其妙？请问：假设有人跑到父母家里，对母亲破口大骂，然后父亲对他说：闭嘴。然后这位继续骂，结果他父亲让他滚！这是不是违反了他的言论自由？是不是interference in imparting his opinion？
其实相似的案例有无数多，因为对言论自由的误解，导致很多人把这种情况跟违反言论自由混为一谈，产生两个结果：（1）自己赞同言论时，就说：保护言论自由，自己反对言论时，就说：言论自由也是有限制的。这是随时随地天天在发生的事情，因为实际上许多人都是言论自由的hypocrite。（2）让”言论自由不是绝对的“这种似是而非的说法广为流行，评判标准就可以公说公，婆说婆，让自以为掌握了正义的人可以凭借自己的偏好而随意剥夺别人的言论自由，而一旦别人批评自己，就跳脚称别人妨碍了自己的言论自由。
实际上，只要理解法律意义上的言论自由本身就是限制暴力，而根本不限制其他形式的抵制，就不会有这种混淆。
言论自由跟所有的自由一样，都是对暴力的限制，但从来不能保证你随心所欲，爱干吗干吗都没有后果。“自由”的含义本身就是免于暴力，把自由曲解成“我想干啥别人都要顺着我”既是曲解，又是长不大的巨婴。
由此而来，言论自由如何应用在各个案例结果如何都是一目了然的：
- 文章里越南移民抗议书店、动用商场老板施压、商场老板合法解约轰走书店，都没有违反言论自由；
- baker案子，gay couple动用国家机器，让蛋糕店关门是毫无疑义违反了第一修正案，但如果他们动用社交媒体，让大家boycott蛋糕店，导致店主破产，则没有违反言论自由
- Guiliani不给Brooklyn Museum拨款，根本没有违反什么言论自由，但是不是符合纽约市政府规矩，可以追究
- 在工作场合，说话违反公司条例或social norm，然后被炒鱿鱼，跟言论自由没有一毛钱关系
3. 在校园、媒体等特殊行业，有freedom of expression可能被压制的疑问。这个问题的性质，跟言论自由是完全不同的。从法律上说，私人场地完全可以禁止言论，所以这不像1，不是言论自由的问题。但另一方面，学术机构和媒体如果做不到freedom of expression，其学术水准和报道分析水平就难以保证，所以从长远来说，从自利的角度来说，他们应该自觉主动维护freedom of expression。但如果他们不做，也不应该由国家机器来强迫他们。
美国宪法第一修正案
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
译文：國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由：剝奪言論自由或出版自由：或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。
